🗣️ Transcrição automática de voz para texto.
[Música] [Música] fogo e fúria ver o mundo atir da améric viv como é normal neste podcast f f falamos sobre política Men fal não não não não não não te vou não te vou fazer aa surpresa e e a questão aqui é obviamente estamos num estamos a gravar já depois do do debate que é o primeiro debate presidencial destas eleições presidenciais norte-americanas que pela primeira vez acontece antes de haver um uma nomeação formal nos dois principais partidos no partido Democrata e no Partido Republicano mas o que nós vimos foi eh para quem pode ser mais apoiante do do do Joe biden foi um um um sinal muito assustador que é Joe biden estava apagado no debate respondia de forma muito lenta hum perdia-se no raciocínio e e Donald trump Apareceu Como Um Claro vencedor deste primeiro debate como Dizem os especialistas não correu muito bem não correu não correu nada bem para para Joe biden A questão é que Depois deste debate e suaram os alarmes dentro do partido Democrata e houve Inclusive a quem pedisse a saída de de Joe biden até que ponto é que isto é uma realidade ou é até que ponto é que isto pode ser uma possibilidade quando sabemos que Joe biden não quer sair Olha isto levanta uma série de problemas H É verdade que o a primeira o o impulso o primeiro impulso do do do circulo mais próximo do Joe biden politicamente não só a família a família natural que tenha que eu queira proteger e que queira apoiar mas a estratégia que tem saído da casa depois do do debate é uma coisa do tipo nós sabemos que o debate correu muito mal mas é primeiro er por causa de uma gripe ou uma constipação e uma agenda sobrecarregada porque de facto nos ú nas duas três semanas anteriores ao debate o Joe biden tinha vindo à Europa duas vezes portanto veio à Europa depois para para as comemorações do do SIM não foi não foi para ver jogos do euru de futebol ex acho que não acho que não depois voltou para a Califórnia depois voltou para a Europa depois foi para para para portanto para para uma pessoa qualquer pessoa que fosse comor vamos dizer as coisas qualquer pessoa um um uma agenda destas mesmo para mim que sou uma pessoa com 17 anos e e cheio de saúde certamente que que é desgastante ainda por mais sendo Provavelmente o como se costuma dizer o homem mais poderoso do mundo com tantas coisas para para resolver tantos problemas H mas e é verdade que que que historicamente já já já até com o presidente o ex-presidente para com Obama aconteceu que um primeiro debate nas eleições de 2012 correu muito mal no primeiro debate contra o MIT romney e também houve um pânico no partido Democrata porque as sondagens eram desfavoráveis ao Obama naquela altura Nós já não nos lembramos disto e aquele primeiro debate em que o Obama praticamente não sabia o que é que andava lá a fazer não e e foi uma desgraça agora é verdade que na altura o Obama tinha que 40 e tal 50 anos tinha já um um mandato eh e e um uma legião de fãs não é e tinha muito futuro como como como político nos Estados Unidos e de facto foi ali uma má noite como a casa branca agora quer fazer querer a toda a gente que aconteceu com o biden só que as situações são diferentes os as pessoas que estamos a falar são diferentes as consequências do que aconteceu serão naturalmente diferentes por mais que um lado queira ou não queira quer dizer nós podemos apoiar mais ou menos o trump ou biden mas estas coisas Às vezes acontecem e pronto e nós começamos a ver as coisas a acontecer nos nos nos últimos dias portanto alguns dias depois do tal debate de facto começaram a aparecer os primeiros sinais em público de de de algum Pânico sim no partido democrá quer dizer na terça-feira houve o o o a primeira declaração pública de um congressista do partido Democrata eh um tipo do Texas da ala Progressista não é muito conhecido mas mas é é é marcante porque que é a primeira vez que um político do partido Democrata com um lugar no Congresso dos Estados Unidos pediu publicamente ou Apelou publicamente ao biden para para se afastar da campanha e e este congressista que se chama estamos a falar também tem quase a mesma idade do biden Portanto ele lá terá os seus motivos mas o que começamos aqui a ver Por exemplo até a própria nância Pelosi que também é outra veterana da política eh obviamente em on e e e e nestas respostas às perguntas sobre se continuam a apoiar o biden ou se acham melhor ele existir quase todos dizem sim o ele é o nosso candidato e ponto final mas pronto e este nestes mas é que nós começamos a ver os sinais de que isto é um um desastre para de acontecer provavelmente para o biden porque só só para terminar n Pelosi disse é é é legítimo questionar se se aquilo que se passou no debate foi apenas um episódio uma má noite ou se é um um problema eh que deve ser tratado de outra forma depois rapidamente disse o Mas é claro que eu apoio Joe biden mas é assim que as coisas começam eh historicamente sempre foi assim quando há estes problemas vão vão aparecendo mais eh eh e mais mais que o primeiro é um é um é um congressista neste caso um congressista dos Estados Unidos relativamente desconhecido publicamente a dizer depois aparece um alto representante a dizer que bem sim talvez mas depois pronto aquilo Às vezes acontece que é imparável depois não é portanto há um risco de termos uma surpresa na convenção Democrata ou na convenção não eu acredito que eu acho mesmo não é uma questão só de opinião tipo uma análise e uma opinião informada com base aquilo que está a acontecer neste momento embora seja ainda muito prematuro fazer qualquer eh previsão assim séria sobre o que vai acontecer mas é bastante provável que não aconteça nenhuma surpresa eh do na na convenção que é em meados de agosto porque até lá presume-se que o problema será resolvido seja a continuação do Joe biden seja substituição dele até lá haverá formas de chegar à à à à convenção do partido Democrata com a situação mais ou menos definida nem que seja eh para que durante a convenção haja um grupo de três quatro ou cinco candidatos já assumidos e com apoio suficiente para se candidatarem então lá serem H postos a votação e não não me parece que que que o partido Democrata vai permitir até por causa destes sinais que nós estamos a há cada vez mais pressões até de doadores financeiros querem perceber como é que é e vamos continuar aqui e a questão é Alexandra se é escolhido um candidato mais à esquerda do que Joe biden que é uma figura do centro político é muito provável que o que acontecea é que a eleição vai extremar ao ponto de Muito provavelmente temos e Donald trump como vencedor à partida porque nós sabemos que barn Sanders por exemplo não consegue entrar num eleitorado eu diria como eu também não est não tenho eu não sou dodor financeiro do Joe biden nem sou congressista do partido Democrata em risco de poder não ser eleito em novembro eh posso falar de outra maneira não é estamos um bocado a brincar mas é mas é isso que acontece eu acho que o essas eh conjeturas E essas opiniões muito definitivas mas se o Joe biden concorrer assim vai perder se o se for um da esquerda vai ganhar ou vai perder quer dizer não faz sentido nenhum é um bocado nós ainda bocado estava a falar com outos colegas nossos e estava a pensar na forma como se como falamos sobre os jogos de futebol às vezes não é ainda há pouco tempo ou vi bom se Portugal continuar a jogar assim contra França não vai ter nenhuma hipótese mas Portugal jogou pior ainda contra França em 2016 e foi campeão da Europa portanto é é claro que pode não ser provável Mas é possível que aconteça e portanto com a com a configuração que existe hoje em dia no eleitorado norte-americano e com o sistema eleitoral que eles têm em que as eleições São ganhas estado a estado e e e e em quatro ou cinco ou seis estado que que que vão decidir aquilo tudo h t não é que não seja importante mas não é caso para se dizer que o trump vai ganhar de certeza o trump não tem um apoio suficiente nacional para ser para se poder fazer uma declaração dessas agora sabemos que até pelas sondagens E por isto que aconteceu com com o Joe biden e não é o que aconteceu com o Joe biden é as possíveis consequências do partido no próprio partido Democrata para pressionarem a sua substituição H pode que ser claramente não é nos próximos tempos alguma convolução no partido Democrata mas depois chegando a Novembro com um candidato como o Donald trump no Partido Republicano haverá sempre um argumento do partido Democrata que é muito forte que é se não elegerem isto isto põe aqui Joe biden camala Harris uma batata um telemóvel dos anos 90 qualquer coisa Quem vai ganhar a este Senhor e portanto Isto é um argumento que vai continuar a ser importante e que com o Joe biden em forma com Joe biden sem estar em forma ou com outro candidato poderá ser suficiente para ganhar ou para perder por causa destas pequenas diferenças que existem em alguns pontos no no no agora o que sabemos por exemplo houve uma sondagem é só uma sondagem que houve que foi feita interna daquelas sondagens que não são publicadas mas depois alguém fez passar um site e e que que logo nos dias a seguir ao debate que que há um sinal que isto é que começou a preocupar os doadores financeiros e os políticos do partido Democrata e depois essas preocupações quando são tornadas públicas obviamente que começam a infetar também os eleitores e os eleitores ai a ai vamos perder e tal e depois aquilo às vezes torna-se uma bola de neve imparável e não vale a pena tem de substituir exatamente hja ou não razões médicas para isso é é isso que pode acontecer mas essa sondagem o que alertava para que a margem a vantagem que o Donald trump já tinha antes quando se pensava que o Joe biden se calhar não estava assim tão mal não sabemos se está muito mal ou não mas que já tinha alguma vantagem em alguns estados muito importantes como a pennsylvania wisconsin Michigan etc que alargou um bocadinho portanto que eh em Estados por exemplo um exemplo o Michigan que é um vai voltar a ser um daqueles Estados em que um dos dois candidatos vai ter de ganhar se se quiser porque se não ganhar esse estado vai ter de ter outras combinações que são altamente improváveis portanto é um estado muito importante H A Governadora do Michigan que é GR and Gretchen whitmer que é do partido Democrata que é que tem uma um alto índice de popularidade no no naquele estado que é um estado profundamente conservador eh Mas ela é do partido Democrata ela foi testada nessa sondagem e tinha uma superioridade em relação ao trump nesse estado no Michigan H muito forte o que não acontecia nem com o biden nem com qualquer outro candidato que o camala Harris P Jet que era o tal que também foi C ex secretário de estado dos transportes exato h e portanto há aqui só que a Gretchen whitmer é conhecida no Michigan e praticamente mais lá de nenhum quer dizer para estar a elevá-la agora a um nível nacional que o Joe biden já tem há 50 anos é muito difícil Aquilo não é bem Como Portugal em que uma pessoa aparece na televisão uma vez e toda a gente V que a conhecer se for da noite no telejornal ali é há todo um trabalho para entrar e é preciso tempo para garantir que hoje em dia neste preciso momento há pessoas que não estão a ligar nenhuma às eleições nos Estados Unidos obviamente nesses estados como o Michigan há pessoas mais sintonizadas para a campanha porque sabem que o seu estado vai ser importante e portanto estão mais envolvidas na na política mas a nível Nacional ainda é um bocado cedo eh mas sim o que o esta esta o que pode acontecer é esta Bola de Neve que depois faz com que a situação seja mais ou menos inevitável que o Joe biden tenha de ser substituído Alexandre outra das Vitórias Que Donald trump fez questão de de proclamar n nestes últimos dias foi a questão da decisão do supremo tribunal que dá imunidade aos presidentes nos atos que cometem como presidentes isto faz-me muito pensar no que aconteceu naquele naquele dia da invasão ao Capitólio e [Música] pergunto-me em aberto agora porque se antes desta decisão nós tínhamos a sensação não é só sensação houve uma acusação que foi deduzida pelo departamento de Justiça tem lá as provas que eles dizem eh validado durante o julgamento eh e portanto não é uma opinião há há relato há testemunhas até da comissão de inquérito da câmara dos representantes que foram foram são testemunhas que falaram em público eh Há há gravações há vídeos há há declarações Há tudo e mais alguma coisa que eh é claro que que isto é diferente de fazer prova em Tribunal num processo de crime que é preciso provar além de qualquer dúvida e e e e fazer prova de que houve uma ali uma motivação específica e uma intencionalidade portanto isso é outra dimensão eh e para o departamento de Justiça ter deduzido uma acusação portanto está plenamente convencido de que pode superar essa barreira num julgamento de que seria o primeiro a primeira o primeiro ex-presidente dos Estados Unidos a ser alvo de um processo crime portanto isto não é uma brincadeira isto não é uma coisa Ah eles são todos eh comandados pelo biden para apanhar quer dizer a segunda-feira o biden é um mestre genial que consegue eh fazer isto tudo à terç é um velho gag senil pronto não sabemos bem o que é que onde é que está a verdade H A questão é que esta decisão do supremo que na prática vem pela primeira vez na história dos Estados Unidos eh esclarecer segundo a Interpretação da maioria dos juízes de seis juízes dos nove do do Supremo Tribunal eh qual é que é se o presidente dos Estados Unidos tem alguma imunidade em relação a processos de crime depois de sair da casa branca só para fazer aqui uma só uma pequena nota o uma outra decisão do supremo tribunal outra composição obviamente a nos em no princípio dos anos 80 Num caso relacionado com o Nixon que Anos Antes tinha sido presidente dos Estados Unidos e que tinha sido H em que um ex-funcionário trabalhador da da das forç da da Força Aérea dos Estados Unidos tinha levado o Nixon tribunal e queria uma indenização porque eu acusava de ter sido responsável pelo seu despedimento e porque ele tinha denunciado falhas na força a e tal e isso chegou ao Supremo Tribunal porque era um processo mas era um processo Cível e não processo que portanto é diferente h e o Supremo Tribunal Não interveio nessa altura a dizer e a partir desse momento estabeleceu como princípio que os presidentes dos Estados Unidos são imunes a processos cíveis portanto na para a tentativa de de obtenção de uma compensação ou ou imunização eh por atos realizados durante os mandatos portanto isto era e relacionados com o seu exercício de funções portanto isso era para eh impedir eh segundo a interpretação do Supremo Tribunal que os presidentes dos Estados Unidos eh não não estejam sempre a pensar se devem tomar esta ou aquela decisão porque senão ainda vão ter de pagar 1 milhão de euros de imunização Quando saírem portanto isso eles estavam já já havia essa imunidade eh o o Donald trump foi condenado em processos cíveis agora mas porque por difamação e calúnia de uma antiga escritora eugene carroll e e uma acusação de de abuso sexual Porque não são atos eh que relacion com o seu mandato como presidente não portanto a isso ele não tem imunidade e não teve agora havia havia este vazio que não havendo nem nada não havendo nada na Constituição nem nenhuma lei específica que diga textualmente se um presidente dos Estados Unidos é imune a processos de crime porque imaginemos os os os os apoiantes do Donald trump dizem que os presidentes ou o Donald trump em específico porque é isso que se trata mas já lá vamos e deve estar imune a processos de crime porque por exemplo quer ordenar o o sei lá um um um assassínio no estrangeiro ou mandar um um drone e tal então depois pode ser acusado e tal T temos TSE ter cuidado com isso a verdade é que esse a falta de alguma eh direção Clara na na Constituição e nas leis o com o passar do tempo quer dizer h o as as as decisões dos próprios presidentes as decisões dos tribunais ao longo dos mais de 200 anos de história nos Estados Unidos eh levou à à à interpretação pela Grande do maioria dos especialistas e dos juristas nos Estados Unidos de que não há ninguém não pode haver ninguém Acima da Lei nos Estados Unidos e portanto um presidente dos Estados Unidos Não pode nunca beneficiar de uma imunidade total e absoluta eh por crime al a supostos crimes cometidos durante o exercício de de funções do mandato era assim que estávamos antes desta decisão do supremo tribunal que na prática o que decidiu foi que há que os presidentes dos Estados Unidos precisam de algum tipo de imunidade contra processos de crime Portanto tem segundo a interpretação do supremo a partir de agora e a partir desta decisão desta semana eh um presidente dos Estados Unidos e isto aplica-se depois de sair da casa branca porque enquanto está na administração não pode de todo ser acusado portanto não V bem é depois acado e mas H pode-se tem uma imunidade contra processo de crime e total e absoluta Quando forem quando estiverem em causa ações relacionadas com os seus deveres constitucionais que eles definem mais ou menos dão alguns exemplos como a a nomeação de embaixadores o reconhecimento da Independência de um país etc pronto isso tem ninguém pode levá-lo a tribunal depois há uma segunda e aqui é que começam os problemas há uma há o todos os outros segundo a decisão do supremo todos os outros atos que não sejam estes deveres constitucionais mas oficiais há uma presunção de imunidade Portanto o departamento de Justiça o procurador quando vai tentar deduzir uma acusação a investigar um uma denúncia de crimes dur Portanto o cois vai pensar assim Ah pá a partida esta pessoa está imune portanto eu vou ter de pá para se desfazer esta imunidade em Tribunal e e convencer um juiz a levar a tribunal uma pessoa que segundo o Supremo Tribunal tem uma presunção de imunidade é toda uma nova fasquia para um procurador e investigadores para conseguirem levar a tribunal portanto isto não fecha totalmente a porta mas se torna praticamente impossível que alguém se Quira dar ao trabalho de de acusar uma pessoa que tenha este tipo de imunidades depois há uma terceira a categoria que se aqueles são os atos não oficiais ou pessoais que não tem imunidade nenhuma pronto isto à partida pode até parecer razoável A questão aqui é que o Supremo Tribunal na sua decisão não deu nenhuma indicação aos tribunais inferiores para h o sobre o que é que significam atos oficiais ou não oficiais portanto ao dizerem que os atos podemos ter o caso Alexandre deixa-me interromper aqui de um tribunal de um estado diz que aquele ato é um ato oficial e outro estado diz examente o contrário aliás isto já já teve o impacto porque não não havendo nenhuma ideia sobre que Aliás o só só para voltar um bocadinho atrás porque não disse não definiu claramente não o que eles costumam fazer às vezes nas suas decisões é Olha nós decidimos desta maneira e agora para os tribunais inferiores poderem ter assim uma noção do que é que estamos para aqui a dizer damos estes exemplos e não sei quê desta vez para atos não oficiais não não há nada coiso o que o que eu o o que eles disseram e por isso é que os críticos da decisão eh dizem que não só esta decisão é é é muito muito perigosa para a o estado de direito no Estados Unidos quer dizer a ideia de que ninguém está acima da lei não é agora poderá haver um uma pessoa em particular o presidente dos Estados Unidos seja o trum out que está acima da lei em grande medida eh mas os críticos dizem também que esta decisão foi feita à medida do caso do Donald trump porque ao tomarem esta decisão os o que os juízes esses seis juízes conservadores do supremo disseram foi que não deram nenhum exemplo do que é que pode ser considerado pode não ser considerado um caso oficial um um ato oficial mas disseram especificamente o que é que tem de ser interpretado como ato oficial que é por exemplo conversas entre o presidente dos Estados Unidos e um proc procurador geral dos Estados Unidos o que acontece é que o caso o processo de crime contra o Donald trump que está num tribunal em Washington e que ainda não foi em julgamento aquele tal caso sobre a subversão eleitoral e a tentativa de são dos result resultados eleitorais de 2020 uma uma das peças centrais são as comunicações entre o Donald trump na altura presidente dos Estados Unidos e o h procurador geral e em exercício na altura que segundo várias testemunhas e há um rasto de provas sobre isto e o o o trump nomeou especificamente para poder é um era er uma pessoa próxima do trump para que ele aceitasse lançar uma investigação criminal sobre as queixas de de fraude sabendo perfeitamente não H fraude nenhuma daquela dimensão mas para legitimar o seu discurso não é dizer até o departamento de Justiça portanto se o Supremo Tribunal veio dizer não essas conversas não podem ser usadas em Tribunal como provas Então o que é que Os Procuradores agora vão usar porque eles têm num num julgamento vão ter de provar que houve uma motivação que houve uma intencionalidade Portanto tem de provar para além de qualquer dúvida e todas as peças deste p são necessárias para fazer isso em Tribunal se o Supremo Tribunal vem e diz não estas aqui não então também não são consideradas também são considerados autos oficiais as conversas entre o presidente dos Estados Unidos e o vice-presidente o Mike Pence mais uma vez foi pressionado pelo Donald trump para não seguir a constituição e tomar outro tipo de decisões e recusou-se h bom e o trabalho dos Procuradores vai ficar é vai ser ainda mais difícil do que já era pelo simples facto de ter induzido uma acusação criminal contra um presidente dos Estados Unidos Portanto eh Pronto agora o o que é que o que há pessoas já a fazer brincadeiras com isto porque hum o as três juízas que foram nomeadas por presidentes do partido Democrata que geralmente nos referimos como as juízas liberais e os outros são os seis juízes conservadores entre os quais três nomeados pelo Donald trump mas essas três juízas discordaram da opinião obviamente e na na no no voto vencido que escreveram pelo menos a juíza que que redigiu esse Vot vencida a Sónia sotomaior ela deu como exemplo por exemplo a partir de agora segundo aquela decisão um presidente dos Estados Unidos pode ordenar uma equipa de Elite de da dos militares norte-americanos para assassinar um um rival político é um ato oficial ele comunicou oficialmente à as coisas e depois claro que há sempre os próprios juízes que que que conservadores disseram Ah isso é um exagero e vai fomentar o medo e tal pois não é um exagero ainda deixa de ser claramente o Supremo Tribunal legitimou exatamente dizer na lei está na lei e Portanto ele não pode ser agora depois há há proteções Mas isso não são proteções legais proteções legais por exemplo alguns analistas que que acham que não se deve exagerar assim tanto esta decisão dizem bom sim o presidente em teoria agora pode ordenar o assassínio de um político mas alguém vai ter de assassinar esse rival E essas pessoas estão expostas à associa Então mas isso é estado à espera que nós malucos suficientes para isso e eu parece-me que aquele país tem malucos suficientes para nós podermos rear o pior portanto não há não há nenhuma o que está aqui em causa é que já não há nenhuma nenhum impedimento e eh legal ou uma ameaça uma pessoa é Eleita para para para para os para para a Casa Branca e quer dizer em parte o seu trabalho também está um bocadinho como outra pessoa qualquer eu não posso cometer assim crimes porque posso vir a ser acusado não é isso que significa estar num estado direito togos policiais o estado tem o uso legítimo da força não é portanto sim mas tem de ser sempre dentro dos dos dosis e se não forem alguém há de ser penalizado depois pode haver imensos problemas que não foram feitas provas as provas não foram suficientes os advogados são incompetentes o juiz é parcial é pá seja o que for agora Ninguém deixa de ser ninguém tem à partida ouou não ninguém tinha nos Estados Unidos até agora até esta decisão do supremo tribunal claramente o manto de imunidade a anterior a qualquer decisão quer dizer a pessoa vai para a casa branca e já sabe se eu cometer um crime se for uma comunicação se for através de uma comunicação ou ato oficial eu não posso ser acusado em Tribunal portanto isto nunca não não acontecia até agora nos Estados Unidos e passou a acontecer Alexandre está feito por hoje voltamos a Talvez daqui 15 dias talvez 15 em princípio sim aquele abraço Aquele Abraço o público fica no ouvido o