🗣️ Transcrição automática de voz para texto.
regressar à rotina é difícil com observador não tem de ser até 26 de setembro Assine por apenas 3,60 por mês e ten acesso a todo o conteúdo do jornalismo independente mantenha-se informado todos os dias por menos observador informação clara e de confiança à distância de um clique e agora com 40% de desconto [Música] [Aplausos] fica também disponível através de Podcast Pedro Henriques bem-vindo Boa noite uma vez mais e trabalho de João Pinheiro árbitro de Braga internacional experiente desde 2016 analisando este esta arbitragem o primeiro Manel o primeiro lance de análise apenas ao minuto 35 falta ou não amarelo para o Tomás arj sim eh é aquela circunstância que gosto depois de ver sempre o jogo para enquadrar também a mostragem dos cartões ou a não mostragem de cartões para tentar perceber se de alguma maneira alguns possam ser Ger viveis e Mas neste caso Este é um daqueles dois que eu vou assinalar como não tendo sido mostrados deviam ter sido mostrados neste caso Tomás arud S bos enique H corta um ataque já com algum perigo o jogador do do Boavista já com algum com algum perigo e velocidade na direção da área adversária o árbitro justifica até com a corrida lateralizada e com mais jogadores do Benfica na zona mas o facto é que realmente a infração foi mesmo para destruir a jogada e havia já o indício do do chamada jogo de uma jogada de perigo o ataque prometedor cartão amal Prom mostrar minuto 37 há ou não penalti o agra esse pede penalti Sim pede e realmente há O Tomás aruj é quem está nas costas há um contacto com as mãos nas costas do jogador do Boavista parece-me com as poucas repetições que houve que aquilo que nós falamos de intensidade que em termos de arbitragem designamos por consequência h não foi suficiente aquele contacto nas costas para se poder dizer que o jogador do Boavista ficou impedido de jogar a bola e foi claramente empurrado e caiu por causa disso Aliás ele ele nem caiu H dizer que para mim não falta ali qualquer coisa para dizer que há infração e por isso vou dar como Boa decisão de não ter sido assinado pon P penalti só para dizer ainda que um jogador arrisca muito quando coloca mãos braços sobretudo em situações diá e nas costas do adversário porque pode haver um descontrole pode haver um bocadinho mais de intensidade na maneira como o faz pode dessa maneira cometer mesmo o penalti ele arriscou mas para mim sem penalti eh minuto 44 ainda nesta primeira parte amarelo para Joel Silva é amarelo não era amarelo só que não foi exatamente seria Exatamente é o tal segundo cartão neste caso sobre o Tomás aruj um pisão de Sola de pitons lateral no pé pé esquerdo na zonal ali de pé de direito do jogador do Benfica e o Joel Silva aqui a escapar a um cartão amarelo e este é mesmo daqueles que não é Ger vivel porque tem a ver com aqueles pisões que até abordamos e tu abaste Ana durante o decorrer da nossa emissão como sendo talvez a falta mais recorrente e que mais ah tal estatística não é tal estadística por acaso não a temos mas que mais amarelos faz sair do cartão faz sair dos bolsos dos árbitros porque realmente são aqual das pisões de Sola de pitons e este foi um desses mas o árbitro não mostrou cão BR minuto 48 acho que isto é uma decisão mais ou menos com S menos para mim e para ti o Tomás o Tom S aliás O mio de 17 anos faz penalti parece-me que que mais ou menos visível Claro é visível é penalti só que antes há uma falta atacante portanto Basicamente aquilo que a gente é isso o que se viu na na repetição e foi o maior foco é que o Tomé Sousa ao sair-se acaba por ele faz uma defesa a bola escapa para a frente e na ânsia de ir buscar essa bola ele projeta-se e de joelho com o joelho esquerdo acerta em cheio no pé esquerdo do paves e derruba O que é que o árbitro faz Marca uma falta atacante e quando nós olhamos especificamente para este momento não há nenhuma falta atacante aliás quem faz a falta é o guarda-redes só que é o momento antes e realmente no momento antes hh o Tomás araúj faz um bloqueio usando o corpo e sobretudo as mãos sobre o Joel Silva agarra o impedio de passar fazl uma opção com contacto eh e e impede-o de passar e de progredir para a zona onde a bola eh foi Projetada foi foi cruzada e portanto Mas mesmo que não fosse mesmo que fosse para outra zona qualquer desde que haja infração e que a bola esteja em jogo e portanto é essa a circunstância que foi verificada pelo foi vista pelo árbitro só que demorou e quando demora e quando apita até se pensava que ele estava a apitar relativamente ao lance de penalti de qualquer maneira a decisão final foi correta e o var aqui foi verificar com certeza que havia penalti e também percebeu que antes do penalti a falta assinalada pelo pelo João Pinheiro foi correta e por isso não não interferiu Boa decisão há penalti mas penalta à falta atacante entretanto já na reta final da partida minuto 70 amarelo para camarra exatamente e um amarelo pés esquerdo no direito lá está take de sola não para o movimento e que pé todo esticado não faltou muito para podermos estar a falar de outra cor de cartão Faltou um bocadinho mais deade de intensidade E de acertar mais no adversário por assim dizer mas um grande risco nesta abordagem em t deslizante e com sola bem projetada para a frente de qualquer maneira só negligente não tem conta a perigas consequências para que o adversário cartão brem estado agora minuto 72 penalti sobre di Maria Este é outro lance que e logo em direto referir-se que era mesmo penalti penalti e portanto não tenho dúvidas há duas repetições fantásticas uma vista por trás dos jogadores Isto é nas costas dos jogadores e Quais jogadores o do do Bruno onim e do di Maria que é a união ma que vai fazer falta sobre o dia Maria e depois uma vista de e da frente deles portanto vista por trás da baliza por assim dizer que é imagem mesmo da câmara detrás da baliza e em ambas percebe-se claramente o seguinte que o jogador do bovista onim hã claramente com a a canela direita da sua perna direita eh toca derruba e acaba por no fundo de restar na parte de trás da perna esquerda do di Maria mais concretamente na zona do gémeo e por isso aquela entrada tem uma consequência e a consequência é que o diaria cai não porque se aproveita não por tira para o chão cai porque realmente é tocado com força e intensidade eh suficiente para o fazer e fica sem possibilidades de continuar a jogar e de ficar continuar com a posse de bola que era dele portanto pontapé de penalti de televisão difícil de no movimento normal corrido para o árbitro verificar inem looco Esta falta tão localizada neste contacto conforme disse canela ou parte da frente da perna direita na na perna no gémeo esquerdo mas isto é um Penalti televisão televisão significa V ao árbitro e o var aqui é claro é óbvio ainda por cima com a facilidade que foi colocada digamos na interpretação do protocolo ainda mais fácil mesmo que o árbitro paresse considerar aqui um lance de zona cinzenta chamemos assim teria mesma obrigação de ter chamado o árbitro E e ter chamado porque é mesmo penalti portanto Digamos que é o erro do o caso do jogo é o erro aqui maior então de João Pinheiro o pecado capital do do jogo e eh até o final minuto 78 um cartão amarelo para o Central Pedro Gomes sim um pisão eh fora de tempo eh no pavlides cartão amarelo muito bem mostrado e finalmente é o golo do Benfica o o gol do Artur tudo legal tudo legal com dois momentos de análise de resto o var teve a fazer isso porque o é também com o Bruno oniam o Artur num primeiro momento quando o animes parece que tem a situação controlada o Artur promove lhe um contacto ao nível do ombro não há empurrão não há carga incorreta é apenas um contacto absolutamente normal e sem infração e depois há uma segunda abordagem em que a bola tá a saltar relativamente alta e o Artur para a dominar joga a bola de cima para baixo com a sola do pé esta situação só seria jogo perigoso se o jogador do bovista tivesse a tentar com qualquer parte do corpo joelho perna a tentar disputar a bola com o seu adversário E aí sim podíamos estar a falar de uma abordagem e em jogo perigoso uma vez que era sóa de cima para baixo não é o caso não estando lá o jogador do Boavista a disputar a bola esta forma menos Ortodoxa de dominar é perfeitamente legal sem qualquer infração nem sequer impede que o jogador do Boavista ficasse intimidade para ir disputar a bola que aí também seria jogo perigoso e portanto isto para dizer que não há nenhuma falta atacante do Artur e o golo neste caso o 3 a 0 do Benfica completamente legal muito bem eh com tudo isto João Pinheiro uma arbitragem positiva negativa opinião sim positiva mas com estas duas nuan É sim porque é assim não tem Impacto não é porque o o penalti os dois amarelos até foi um para cada lado e a questão do penalti seria a favor do Benfica que acabou por ganhar o jogo e portanto perde dimensão estes penaltis perdem a dimensão do daquilo que era a consequência ao impacte Quando estamos num 0 a 0 ou num a 0 uma coisa assim desse Geno ainda por cima quando é a favor da equipa que que acaba por ganhar o jogo 18 faltas bons números para aquilo que é a nossa liga apenas dois cartões amarelos mas aqui e dois cartões amarelos com insuficiência de outros dois ficaram por mostrar por isso eu vou dar nota cinco Estou sempre à espera de mais do João Pinheiro é para mim o melhor áo português da atualidade para mim juntamente com Luís Godinho são os dois melhores árbitros e por isso espero sempre mais de um árbitro com a experiência com o nível primeiro classificado e espero mais também da vídeo arbitragem porque o Tiago Martins é especialista é especialista e é dos mais internacion todos e está sempre em grandes eventos e é muito assertivo ao nível da vídeo arbitragem portanto aquele lance para mim acaba por manchar um bocadinho a nota masal que nota positiva de resto tudo tudo tudo bem mas com estas duas nuances que eu falei dos dois amarelos e sobretudo o penalti Pedro Henriques um grande abraço para ti Obrigado até amanhã fica então aqui o fecho do semem falta Pedro Henriques a dar a tal nota cinco para João Pinheiro o árbitro de Braga um árbitro internacional desde 2016 apitou o Boavista Benfica [Aplausos] [Aplausos]