Vídeo: Diomande devia ter sido expulso

🗣️ Transcrição automática de voz para texto.

[Música] [Aplausos] Pedro Henriques Desde já muito boa noite boa noite Simão marcin tinhas dito logo no início na naquela Primeira apresentação é de facto um dos grandes árbitros do Panorama mundial o árbitro Polaco de 43 anos de idade é um árbitro internacional desde 2011 e vamos lá ver então se teve erros ou não neste encontro amarelo para diamand logo ao terceiro minuto bem dado eh bem nós ficamos com a ideia que poderá ter sido por conversa com o árbitro assistente protesta etc eu depois fui rever o lance se calhar ele quando já vai falar com quando ele foi falar com arp cente Eu já tinha visto o amarelo não sei se porque as imagens não mostram tudo se calhar Foi por causa daquilo que aconteceu com o jogador enfim avançado do do Arsenal em que de repente ele fica aparece no chão ele agarrou puxou Portanto o deand estava e aliás Isso vai ser a tónica em quase todo o jogo e o deand muito conflituoso em relação ao seu adversário seja pela infração enfim não é infração porque o jogo estava parado mas seja por o comportamento incorreto que teve em relação ao seu adversário levando para o chão seja pelo facto de eventualmente ter sido por palavras estou dizer isto porque nós só temos as imagens da televisão e os planos que vão aparecendo nem sempre são seguidos e portanto há cortos Às vez há repetições estão a dar outras imagens o de facto é que ele viu o cartão amarelo h e dá-me ideia que por protesto com o assistente ou por esta circunstância será sempre bem dado entretanto o gol do Arsenal o primeiro logo ao séo minuto tudo certo sim com duas notas e primeiro e que e e que penso também podam ser pois positivas para o Sporting no sentido depois de se reorganizar e repensar naquilo que os defesas fizeram sistematicamente que foi agarrar e puxar adversários H em em diversas situações que por acaso até deram golo primeiro a análise do fora de jogo o número 12 o timber no corredor direito não está fora de jogo o próprio Martinelli que faz o golo não está em fora de jogo e portanto so o ponto de vista de fora de jogo tudo correto quando a bola é cruzada para a área o Santos just está a puxar claramente o braço esquerdo e a derrubar do avert que é um dos jogadores que até tenta chegar à bola eh se não fosse golo Muito provavelmente teríamos aqui uma situação de pontapé de penalti H os jogadores esquecem-se sistematicamente embora às vezes até vai resultando e hoje até resultou que há um var e o var normalmente vai rever estes lances diária e eh os já não é aquela circunstância antiga que vamos tentar aqui arriscar o árbitro não vê e passa despercebido agora há o crive do var que muitas vezes nessas circunstâncias não adianta os jogadores estarem a fazer as respectivas infrações de qualquer maneira o golo é legal e portanto havendo golo a questão do eventual penalti fica eh sem conversa por assim dizer entretanto 2 a 0 gol de kai aards minuto 21 e aqui alguma alguma nota também também tudo correto e também uma vez mais a questão idêntico ao primeiro lance com dois momentos também o corredor direito o saque o aves que faz o golo ambos em posição legal Portanto o saque à sença do timber não estava em fora de jogo muito no limite mas não estava fora de jogo sempre ali nas costas entre o h aquilo que era ali a posicionamento do Gonçalo Inácio que era o Central à esquerda E também o o defesa esquerdo o Maxi portanto a aparecer muito bem nas costas deles sempre com o posicionamento correto de não não serem apanhados em fora do jogo e depois o avers estava atrás linha da bola no mento de cruzamento e portanto mais um golo legal sem fora de jogo e segunda parte cartão amarelo para o guarda-redes o Raia o que é que aconteceu foi por perda perda de tempo na reposição de de bola no pontapé de baliza na primeira parte tinha acontecido isso sobretudo ao nível dos lançamentos lateral na segunda parte também eh e depois ainda por cima aqui estava 1 TR e portanto o Raia a demorar e aqui o árbitro bem para dar um sinal Porque se o jogo tivesse e continuasse que não continuou mas com o resultado assim h o Arsenal poderia querer abusar para fazer quebras de ritmo Mas não foi o caso porque o resultado depois seguiu noutra direção mas de qualquer maneira o árbitro aqui a mostrar bem o cartão amarelo deando vi o cartão amarelo logo ao terceiro minuto e já aqui falaste dele passou realmente pelos Pingos da Chuva vou-lhe chamar assim olha penalti do diamand é realmente penalti ou não a minuto 63 é penalti sim é penalti nós na altura não falamos da parte disciplinar Vamos à questão do penalti diando por trás com o pé esquerdo a acertar em cheio no Calcanhar direito do Odi gard e portanto pontapé de penalti cristalino e correto a questão que se coloca e só depois com uma repetição mostrada portás da baliza é que o odegard quando vai receber a bola está claramente isolado é chamada Clara oportunidade de golo portanto não tem ninguém pela frente portanto podia depois falhar mas isto está enquadrado naquilo que é uma clar de golo ora o diol mand quando faz a falta faz na tentativa de jogar a bola e por causa da chamada lei da dupla penalização se fosse só para cartão amarelo ficava sem cartão amarelo e foi esse o entendimento que o árbitro teve que ele tentou jogar a bola e portanto o cartão amarelo não existia só que é uma clara oportunidade de golo e sendo uma clara oportunidade de golo seria cartão vermelho que era na tentativa de jogar a bola lá está a lei da dupla canalização o cartão vermelho passaria para amarelo portanto nesta circunstância estamos perante uma infração do diamand que anula uma clara oportunidade de golo do egard deveria ter visto o cartão amarelo lá está por causa da Lei doação que no caso era o segundo o var aqui não pode intervir porque pode intervir no penalti não pode intervir intervir que neste caso foi só para confirmar eh não pode intervir na parte disciplinar eh portanto minuto 69 é tal questão do do vermelho não é minuto 83 é o gol do Arsenal mais um golo não não esse não não a ainda mais um Ah OK agora fiquei aqui na dúvida portanto minuto 69 minuto 63 isso é o penal partes minuto 63 o p e ficou amarelo e ficou o amarelo que era o segundo para o diand ah ok ok pron Já percebi PR Ok minuto 69 minuto 69 ele faz penalti e devia ter visto o vermelho é isto exatamente pontapé de canto batido bola já está no ar e o diamand vai direto as duas repetições são muito Claras vai direto ao seu adversário primeiro dá-lhe ali com o braço e a seguir porque aí estaríamos só num chega para lá portanto no limite entre aquilo que é o chega para lá mas a seguir estica a mão Dire o braço direito e com a mão direita enchei na cara do seu adversário d-lhe um estal Esta é a definição um estal e portanto era penalti e cartão vermelho direto portanto são duas situações ou seja ele ao minuto de 63 podia ter visto o segundo amarelo e aqui ao minuto 69 penalti e cartão vermelho e este é lance de var não pode passar ao crive quanto mais não seja a parte técnica que é o pontapé de penalti portanto é claro quer dizer é para isso está lá ovar são lances destes que os árbitros não conseguem ver porque as bolas não estão lá a bola tá a ser batid um canto está em movimento e esta diss suação que o var pode ter nestas circunstâncias atuando faz com que todos estes jogadores e os outros nos outros jogos e pá não podemos estar a fazer essas faltas sem bola etc etc e sobretudo não ter estes comportamentos sejam eles incorretos sejam eles agressivos Porque isto normalmente é penalizado nomeadamente as condutas violentas e aqui trata–se no estal de uma conduta violenta o diand aqui devia ter visto cartão vermelho direto e devia ter sido assinado penalti contra o Sporting finalmente o golo de torrar portanto é o último golo é o quinto golo do Arsenal quase é um golo aem fora de jogo ou não cria dúvida é este exatamente o Marino remata E no momento que remata H Quem faz o golo trocá sai de posição legal penso que até o sanjes que está a colocá-lo em jogo e portanto tudo certo no que diz respeito a este golo na legalidade e na questão do fora de jogo então que nota para o árbitro marciniak da Polónia Pois eu vou dar nota negativa nota quatro primeiro porque é um dos melhores do mundo o o o enfim nós falamos nisso no início apitou a final do mundial do Qatar a final da Liga dos Campeões em 23 apin apitou a final do Mundial de Clubes 23 portanto é um árbitro de de altíssima rotação hh e eh até Neste jogo dois amarelos 14 faltas Mas a questão tá exatamente na questão disciplinar na questão da grande irregularidade eh o jogo não foi fácil porque os jogadores do Sporting tiveram muitas intervenções desta a nível das áres à cara e puxar os seus adversários E isto é difícil muitas vezes para um árbitro sobretudo quando as situações ocorrem sem bola ou com a bola a ser jogada no outro lado aqui o var também tinha que ter dado uma ajuda mas claro claramente que e o penalti em que o di devia ter visto segundo cartão amarelo mas sobretudo ao minuto 69 o penalti que não é assinalado e o cartão vermelho direto são erros graves sobre o ponto de vista de arbitragem para o jogo se cá tem pouco impacto na perspectiva de que o é o Arsenal que estava a ganhar já ganhou 5 a 1 portanto com mais jogador menos jogador mais Gol menos golo não se põe em causa em relação ao jogo propriamente dito mas em relação à arbitragem visto sobre o ponto de vista da arbitragem para um árbitro deste nível não acertar num penalti ter um var que ho J num penalti não acertar na parte disciplinar de um jogador que podia ter sido expulso a minuto 63 que deveria ter sido expulso a minuto 69 é grave s o ponto de vista de arbitragem por isso nota negativa nota quatro nota quatro dada então pelo Pedro Henriques para marinac o árbitro Polaco o árbitro que esteve esta noite na derrota do Sporting na quinta jornada da Champions League uma derrota pesada por cinco bolas a uma nota negativa amanhã Pedro de volta temos temos mais jogos Champions League é verdade eh Amanhã voltamos para as Champions League final deste sem falta que fica também disponível através de Podcast da Rádio observador [Aplausos]