🗣️ Transcrição automática de voz para texto.
[Música]
[Música]
fogo e fúria ver o mundo a partir da
América or Viva o fogo e f está de
regresso e comigo como
sempre Episódio deste podcast que olha
para a atualidade norte–americana
Alexandre hoje temos muito trump e a
primeira coisa que eu quero perceber é
aado é que está este julgamento do
Donald trump que começou na
segunda-feira da semana passada gostava
que me relembrasse de que é que é
acusado o antigo presidente dos Estados
Unidos bom o o julgamento começou de
facto na semana passada com a seleção
dos 12 jurados efetivos e seis suplentes
que vão ter decidir em princípio nas
próximas seis semanas Ach que o prazo
dado pelo juiz eh não é uma um um um
prazo fixo mas uma orientação eh de seis
semanas de duração do julgamento e estes
jurados é que vão decidir se e Donald
trump de facto é eh culpado ou não é
culpado dos crimes ou do crime que foi
deduzido pelo Ministério Público de
Manhattan ora esse crime foi o de
falsificação de registros comerciais da
trump organization ou seja só para fazer
aqui um sumário do do do que está em
causa eh segundo a acusação em 2015
ainda portanto um ano antes da da 1 ano
e meio antes da eleição presidencial de
2016 quando o Donald trump anunciou que
era candidato à Casa Branca no verão de
2015 o o Donald trump o advogado dele da
altura Michael Cohen e o David pecker
que é um que era na altura o patrão e de
de um grupo de média que incluí o tabulo
novaiorquino National enquirer segunda
acusação essas três pessoas a combinaram
portanto temos aqui uma conspiração que
não é um crime de que o trump esteja a
ser acusado neste momento mas isto é o o
o o argumento da da acusação H entraram
aqui numa conspiração para que durante
essa campanha presidencial 2015 e 2016
sempre que houvesse alguma história
sobre o Donald trump que pudesse ser
prejudicial para a campanha dele o o
David pecker National inquirer iria
a pagar à pessoa que queria eh fazer
essa denúncia para silenciar a história
portanto não estamos aqui a falar só de
uma denúncia de uma antiga eh atriz de
filmes pornográficos estamos a falar
segunda acusação de uma
conspiração que durou mais de um ano
para h detetar e silenciar histórias que
pudessem ser prejudiciais ao Donald
trump ainda antes de saber da da da
existência da história da desta antiga
atriz de filmes pornográficos ora
durante esse ano e meio houve pelo menos
três histórias que foram detetadas pelo
National enquirer e pelo Michael Cohen o
devogado do trump uma delas e desta
antiga atriz atriz de filmes
pornográficos stormy Daniels que dizia
ter mantido uma relação amorosa com
Donald trump 10 Anos Antes em 2016 em
2006 e ela ameaçava divulgar isso em
público durante a campanha e
presidencial e havia também a história
de um de um porteiro da trump Tower que
diz que o Donald trump tinha tido um
filho fora do casamento e uma terceira
história de
uma antiga modelo da Playboy que também
dizia que que tinha tido um
relacionamento sexual com Donald trump
uns anos antes ora estas Três Histórias
pelo menos aquelas que que se sabem
neste momento durante o julgamento
levaram o Michael Cohen a pagar para
silenciar uma delas da atriz stormy
Daniels e o patrão da National enquirer
a pagar para silenciar as outras duas ao
que se sabe a questão se o trump teve ou
não filho fora do casamento e não foi
dado com provado quer dizer ninguém
conseguiu confirmar essa história H mas
as outras duas da atriz de filmes
pornográficos e da modelo da Playboy
H ninguém sabe o trump diz que
aconteceram esses relacionamentos a
atriz e e a modelo dizem que aconteceram
não interessa não é isso que está em
causa aqui o que está em causa é que o
National enquirer e o Michael Cohen
advogado do trump pagaram estas duas
pessoas para elas e não divulgarem
aquilo que queriam divulgar durante a
campanha Isto é importante também porque
temos que ter aqui em causa e em que
época é que isto aconteceu a stormy
Daniels a atrz de filmes pornográficos
propôs-se ou amou V divulgar este
relacionamento amoroso com o trump que
terá acontecido a ter acontecido
aconteceu numa altura em que e a melania
trump a atual mulher do Donald trump
estava grávida propôs-se a divulgar isto
e poucos dias depois
da divulgação pelo Washington Post de
uma gravação áudio e em que o Donald
trump aparecia gabar-se de forçar
contactos sexuais com com mulheres não
aquela famosa gravação do grabben by the
pussy e isto na altura obviamente que
hoje em dia é muito muito fácil dizer a
isto nada afeta a Donald trump ele podia
fazer o que quisesse e não era por isso
que ele agora ia dar só trabalho de
pagar às pessoas para não falarem sobre
um relacionamento extraconjugal mas
temos de voltar àquela época estamos a
falar em
2016 logo a seguir à divulgação desta
gravação do Washington Post e a poucos
dias da eleição presidencial e em que o
trump precisava de conquistar os votos
do eleitorado evangélico portanto muito
sensível a este tipo de questões H na
altura o o a stormy Daniels apareceu a
dizer que ia divulgar esta história e
então Michael Cohen segundo o Michael
Cohen a acusação por ordem do Donald
trump foi pagar 130.000 a stormy el para
ela não contar esta história em público
H Isto é o que está na base eh da
acusação mas se fosse só isto não seria
suficiente para condenar ninguém porque
não é nenhum crime eh fazer este tipo de
combinações e e aor Daniels até assinou
uma declaração a dizer que se senhora
recebi o dinheiro e não vou falar mais
disto a questão é que depois em 2017
quando Donald trump já era presidente
dos Estados Unidos e ainda segundo a
acusação o ele
registou nas contas da sua empresa a
trump organization eh o dinheiro que
devolveu ao Michael Cohen pelo pagamento
à à à atriz e em forma de honorários
simples e não como contribuições de
campanha ou outro outro item qualquer
isto só por si constituiria uma não não
chegava a ser um crime em Nova York Mas
voltando ao início pode ser um crime se
estiver inserido numa numa
conspiração anterior iniciada muitos
meses antes com o intuito de abafar este
tipo de casos à medida que eles fossem
aparecendo para não prejudicar o
candidato Donald trump portanto aqui
estaria um crime de falsificação de
registros comerciais com o intuito de
mascarar o crime de interferência na
eleição presidencial de 2016 através do
silenciamento histórias que pudessem ser
prejudiciais para um candidato se a
acusação conseguir com convencer os
jurados eh de que isto se passou desta
forma e não apenas o Donald trump a
tentar silenciar uma história que
poderia ter problemas familiares e uma
coisa assim mais simples Como já
aconteceu com outros políticos
norte-americanos então o Donald trump
pode mesmo vir a ser acusado e e
condenado neste caso como não tem
antecedentes e não é um crime violento
pode ser a um máximo de 4 anos de prisão
mas o mais provável É uma pena suspensa
se vier a ser condenado e não ter de
passar nenhum tempo na cadeia como
dissestes o julgamento está a de correr
já temos mais ou menos uma perspectiva
de quando é que pode sair uma decisão
deste julgamento ou é expectável que
isto se arraste durante muito e muito
tempo não o o juiz disse Logo no início
que esperava que o julgamento Não
durasse mais do que seis semanas
portanto a contar da do início da semana
passada daquela primeira semana em que
os jurados foram selecionados portanto
teremos aqui mais cinco semanas de
julgamento isto não é não é uma ciência
exata obviamente mas o juiz já deu
sinais desde o início do julgamento que
quer mesmo manter a este este prazo por
exemplo na na na na no início desta
semana portanto na segunda semana ou vá
na semana do julgamento a sério a sessão
durou menos do que do que estava
planeado de início e acabou portanto foi
apenas meio-dia de de julgamento eh por
por causa da páscoa Judaica e por causa
de uma de uma consulta Isto foi mesmo
assim uma consulta de urgência do
dentista de um dos jurados Portanto o
juiz decidiu acomodar estas situações e
e e Só houve meio dia de julgamento
mesmo assim houve tempo para a acusação
e a defesa apresentarem os seus
argumentos e para se começar para
começar a audição da primeira testemunha
da acusação que é o tal David pecker que
nós falamos há bocado o antigo patrão do
ntion do do jornal National enquirer H
essa audição da testemunha vai continuar
continua no no dia ou nos dias seguintes
E H é uma audição muito importante
Portanto o David pecker e o Michael
Cohen o advogado são as duas principais
testemunhas da acusação segundo a
acusação não é só uma questão de um diz
uma coisa e outro diz outra porque o
David packer por um lado vai segundo a
acusação testemunhar contra o
trump dizendo que ou confirmando que
houve mesmo uma conspiração que eles se
juntaram numa sala no verão de 15 para
combinarem que qualquer história
prejudicial para o trump ia ser
silenciada e o Michael Cohen depois eh
terá as provas gravações de áudio eh
e-mails mensagens trocadas que provam
que o Donald trump esteve nesta
conspiração e deu ordens para fazer o
pagamento à stormy Daniels portanto é
isto que se espera neste neste
julgamento mas ainda está no início mas
como disse não deverá durar mais do que
a partir de agora CCO semanas uhum qual
é que é a possibilidade de daqui sair
uma condenação para Donald trump e que
consequências é que isso teria na
prática com uma pré-campanha eleitoral a
decorrer não é portanto Donald trump
será o candidato do Partido Republicano
H Casa Branca e e o que é que isso
mudaria nesta campanha e é difícil dizer
isso quer dizer a condenação é é é menos
difícil falar sobre a possível
condenação do que as consequências para
a eleição presidencial h
em princípio os jurados vão ter de
decidir com base nas provas que forem
apresentadas durante o julgamento com o
enquadramento da lei de Nova Yorque não
é is isto é óbvio Mas se for esse o caso
se não houver absolutamente se se a
acusação conseguir Mesmo durante o
julgamento apresentar aquilo que diz que
vai apresentar então há uma elevada
probabilidade de o Donald trump ser
mesmo considerado culpado a condenação
eh é outra coisa porque o juiz depois
mediante a decisão do jurado
irá se for uma condenação irá depois
decidir a sentença não vai ser no logo
no fim do julgamento depois ele marcará
uma uma data posterior para anunciar a
condenação e segundo vários
especialistas é altamente improvável que
o Donald trump seja seja condenado a a
uma pena de prisão por aquilo que já
dissemos não é um crime violento e ela
não tem antecedentes criminais E no
entanto não deixará de ser se is se
acontecer uma condenação e a primeira
condenação no processo de crime de um
antigo presidente dos Estados unos
Unidos eh é verdade que há muita gente
que acha que que este dos quatro
processos crime que que que o trump é
arguido este será Talvez o o caso menos
problemático em termos políticos para o
Donald trump e e é provável que seja o
único que vai julgamento antes da
eleição por causa de vários problemas de
recursos atrás de recursos de para o
Supremo Tribunal para tribunais da
relação etc os outros três casos dois
deles relacionados com ação de tentativa
de subversão dos resultados da eleição
presidencial de 2020 e um de de subação
de documentos confidenciais da Casa
Branca H Estão atrasados
h não ninguém ninguém faz previsões
sobre se irão a julgamento antes das da
eleição presidencial e portanto o que
nós temos aqui em princípio para uma
análise política sobre as consequências
dos dos casos judiciais Donald trump na
é este caso de Nova York há sondagens
que indicam que há ali uma pequena
percentagem de eleitores republicanos e
uma percentagem maior de eleitores
Independentes que à partida não declaram
eh que são que costumam votar no partido
Democrata ou no Partido Republicano que
se dizem eh abertos a a não votar no
Donald trump Se ele vier a ser acusado
eh considerado culpado em algum destes
processos crime eh saber até que ponto
essas essas pessoas depois de facto eh
vão mudar a sua intenção de voto estando
agora a pensar em votar noem Donald
trump em novembro depois de ele
eventualmente ter sido condenado num
processo que envolve uma antiga atriz de
filmes pornográficos e e que se calhar é
uma coisa que fica assim um bocadinho
pela rama porque se não for bem
explicado e isso é um dos trabalhos e e
e uma dos trabalhos ingratos da acusação
no caso do deste deste deste julgamento
emanata n é que não isto não é um
processo que se que se explica assim ah
ele quis pagar pelo silenciamento de uma
de uma pessoa com quem teve uma relação
sexual há uns anos e vocês Agora vêm
buscar isto anos depois e tal não é
assim
h e mas também não há muito mais tempo
nas televisões e no nosso ambiente
mediático para explicar isto aos
eleitores portanto se calhar o que vai
ficar aqui ar retido é que o trump se
vier a ser condenado foi condenado por
uma questão lá com uma atriz de filmes
pornográficos isso e olhando para que
para o passado Donald trump na última
década da sua relação com os seus
eleitores deixa-me aqui muitas dúvidas
sobre se este caso irá ter algum Impacto
eh na eleição presidencial Mas não
sabemos o que é que vai acontecer até lá
e até é possível que pelo menos um dos
outros processos do Washington do do
subversão da eleição presidencial de
2020 começa a ser julgado no verão não
sabemos é muito difícil mas é possível
que isso aconteça também estávamos muito
pendentes da decisão do do do supremo
sobre precisamente o ex-presidente
Donald trump hoje estamos muito focados
em trump O que é que o Supremo estava a
Decidir sobre o antigo Presidente Donald
trump Alexandre ora isto isto isto vai
aqui ao encontro do que estávamos a
dizer há pouco sobre o a eventualidade
de haver um o ou do do de começar o
julgamento em em Washington sobre a
eleição presidencial de 2020 o neste
processo em Washington em que o Donald
trump foi é alvo de quatro acusações
criminais
H está suspenso o andamento do processo
está suspenso antes do início do
julgamento porque a defesa do Donald
trump recorreu para o Supremo Tribunal
com um argumento
e sem precedentes na história do dos
Estados
Unidos o que a defesa pergunta ou pede
ao tribunal é que decare que o Donald
trump pelo facto e de ser o presidente
dos Estados Unidos na altura da eleição
de 2020 e não pode ser alvo de uma
acusação criminal porque tudo o que ele
fez naquele período
H deve ser entendido como uma ação de um
presidente dos Estados Unidos dentro dos
limites legais e constitucionais claro
que há vários especialistas que dizem
que isto não faz o mínimo sentido que o
Supremo Tribunal nem sequer devia ter
aceitado analisar este argumento do
Donald trump mas a verdade é que aceitou
e portanto vai os juízes do supremo vão
começar a ouvir os argumentos das duas
partes ainda esta semana na quinta-feira
e e enquanto não houver uma decisão
final sobre isso sobre se o trump terá
ou não uma imunidade total e o trump ou
todos os presidentes dos Estados Unidos
de qualquer acusação criminal por por
atos cometidos do durante a sua
presidência essa decisão Muito
provavelmente só será conhecida lá para
finais de Junho portanto H ou até finais
de Junho porque é quando quando acaba o
ano judicial do supremo este ano depois
disso imaginemos que há um que há uma
decisão do do do supremo que é contrário
ao Donald trump por exemplo não é que é
o pensa-se que é o mais provável mas
hoje em dia já ninguém sabe nada e mesmo
assim vai ser difícil portanto a juíza
que está a liderar o processo em
Washington vai ter de reatar os
procedimentos que suspendeu quando o
trump recorreu para o Supremo ainda vai
é um processo ainda que vai durar várias
semanas ou até meses portanto é difícil
que mesmo que haja uma decisão do
supremo tribunal em fins de Junho que
este julgamento comece antes da eleição
porque depois mete-se As convenções dos
partidos está no auge da campanha e é e
são decisões muito muito difíceis h o o
que está em causa neste caso o Supremo é
basicamente isso o Donald trump eh
considera que tem uma unidade Total
contra qualquer acusação criminal por
atos eh cometidos durante a sua ou
realizados durante a sua presidência
desde que estejam enquadrados nas suas
funções presidenciais Há alguma
jurisprudência para algumas destas
questões quer dizer sabe-se mais ou
menos o que é que pode constituir eh
funções presidenciais dentro de um
limite um bocadinho alargado eh desse
conceito quer dizer não é preciso
imaginemos que um presidente D ordem
para lançar um ataque contra eh uma
posição de forças inimigas no irão e e
morrem pessoas e está lá um
norte–americano e morre o
norte–americano há uma proteção ou é
expectável que um presidente não possa
vir a ser alvo de um processo de crime
depois de sair da presidência por causa
deste desta decisão não é uma decisão
que vai que que está dentro da da da das
competências das obrigações de um
presidente da defesa da proteção da
segurança do do país agora há várias
coisas que por exemplo o acusação neste
caso do Washington acusa Donald trump de
ter conspirado com outras pessoas para
ter pressionado eh algumas pessoas a a a
fazerem-se passar por eleitores que
depois iam dizer que o Donald trump
Afinal é que ganhou na George e não foi
o Joe biden e e e e confundir as coisas
na na na contagem na na leitura dos dos
votos na na cerimónia de 6 de janeiro e
muitas outras atos de pressão sobre
responsáveis eleitorais em em vários
estados o Donald trump considera que
isto são questões relacionadas com a sua
presidência muitos especialistas acham
que não ou dizem que não que não não
esperariam até que o Supremo Tribunal
alguma vez pudesse perder tempo a pensar
eh neste argumento mas a verdade é que
quer perder tempo e vai perder tempo e
vamos ter de esperar por essa decisão
para ver se o julgamento do Washington
vai começar ainda este ano ou não por
último ficou desbloqueado no Congresso
dos Estados Unidos a questão do do apoio
ao Ucrânia e a Israel é caso para dizer
finalmente não é Alexandra sim é isto
foi um pedido da administração biden já
em outubro do ano passado há se meses
recordamos que logo esse pedido da
administração biden foi de um novo
financiamento um pacote de assistência à
Ucrânia mas também a Israel a Taiwan e e
e a Taiwan aqui inserido num também num
grupo de outros Aliados da região da
Ásia Pacífico do dos Estados Unidos esse
pedido da administração biden foi logo
mal recebido pela pela ala mais radical
do Partido Republicano na Câmara dos
representantes
H se calhar já já ouvimos falar várias
vezes aqui de congressistas como a
marger Taylor Green por exemplo ou Mat
GS que são são congressistas de uma aula
radical republicana
H eles há aqui várias várias
sensibilidades por exemplo dentro desta
aula de alguma de algumas dezen de 20
cerca de 20 congressistas republicanos
há congressistas como margery tor Green
que se opõe eh sem determinantemente a
qualquer novo apoio financeiro à Ucrânia
portanto ela não quer saber de condições
nem de de de melhoria das condições de
segurança na fronteira não quer saber de
nada ela é contra a continuação do do da
assistência financeira dos Estados
Unidos à Ucrânia depois há outros dentro
deste grupo que para aprovarem um pacote
um novo pacote de financiamento à
Ucrânia exigiam medidas eh
medidas de de de para para para garantir
a segurança na fronteira com o México
mas medidas que não é que se possa dizer
que é para reforçar a fronteira é para
eh para limitar o direito ao asilo para
limitar a imigração mesmo que feita eh
de forma legal portanto eh seriam
exigências que a partida nunca seriam
aceitos pelo partido Democrata e devido
à conjugação de forças na Câmara dos
representantes neste momento em que o
Partido Republicano está em maioria Mas
neste momento só pode perder um voto na
sua bancada portanto só pode ter um um
congressista dissidente na sua bancada
se quiser aprovar propostas porque senão
o partido Democrata está ali tão perto
que se votar em peso consegue derrotar a
iniciativa Legislativa por causa desta
conjugação de forças 20 congressistas ou
10 que sejam são mais do que suficientes
para bloquear qualquer iniciativa da
liderança do Partido Republicano
portanto por mais que a liderança
quisesse eh aprovar
levar a votação e aprovar a o pacote de
financiamento à Ucrânia há se meses e
estaria impedido por causa deste grupo
de republicanos radicais para para para
para complicar ainda mais a situação
esse momento o pedido da administração
biden também coincidiu com a saída do do
líder da câmara dos presidentes Anes da
altura Republicano o Kevin mccarty que
também foi vá entre aspas deposto numa
Moção de censura apresentada por esta
aula republicana radical que estava em
desfeita porque quer dizer eles
bloquearam a ação Legislativa Então os
líderes republicanos da da câmara dos
representantes tiveram de recorrer ao
partido Democrata e aos votos do partido
Democrata para fazer aprovar medidas eh
mínimas como
a a continuação do da do funcionamento
de das agências públicas nos Estados
Unidos que estavam sem financiamento e
foi preciso arranjar uma forma de as
financiar para elas manterem abertas e
isso só foi possível graças ao apoio do
partido Democrata portanto quando no
meio desta desta estas divisões todas
que há nos Estados Unidos o que está
acontecer na Câmara dos representantes
neste momento é que um líder da câmara
dos representantes do Partido
Republicano tem contra ele ou um líder
mais do centro ou mais moderado tem
contra ele um número suficiente de
republicanos radicais para o impedir de
fazer avançar legislação ou de aprovar o
que quer que seja ainda para mais num
aspecto ou numa questão tão eh sensível
como o financiamento externo e à Ucrânia
bom se meses depois de facto a coisa
avançou porque o líder Republicano que
substituiu o Kevin mccarty que é o Mike
Johnson que é um congressista ainda mais
radical e ultra conservador do que era o
Kevin mccarty que ele próprio antes de
ter sido eleito líder tinha votado
contra pacotes de financiamento à
Ucrânia mas com o andar da Carruagem nos
últimos se meses ele diz que teve acesso
à informação dos serviços secretos como
o líder da câmara dos representantes que
não tinha antes como simples
congressista Republicano e outras outras
questões que que ele aponta como o facto
de o filho dele estar a preparar-se
agora para ir para a academia naval e
portanto ele tem uma frase Ele disse que
e dito assim de forma muito direta eu
prefiro enviar munições para a Ucrânia
do que os filhos das dos americanos não
é portanto também tem aí uma questão
pessoal dele e e várias outras questões
fez com que ele tivesse mudado o seu
posicionamento em relação ao
financiamento à Ucrânia então ele
repetindo aquilo que o antecessor dele
fez e fez avançar a a legislação o
pacote de de assistência à Ucrânia
contra esta aula Ultra radical do
Partido Republicano E para isso precisou
dos votos do partido Democrata Portanto
o o que é que pode acontecer agora ao
Mike Johnson em princípio esta
congressista radical a marger Taylor
Green já já ameaçou a apresentar
apresentar uma uma nova Moção de censura
desta vez contra o Mike Johnson Mas
neste caso e ao contrário do que
aconteceu com o Kevin mccarty é possível
que o Mike Johnson seja salvo pelo
partido Democrata porque nestes meses de
negociações para termos este este pacote
aprovado a o partido Democrata também
foi o líder do partido Democrata na
Câmara dos representantes o hakim
jefferis também foi dando sinais ao Mike
Johnson publicamente até que se ele
levasse a votação o pacote de
financiamento da Ucrânia haveria votos
suficientes no partido Democrata para o
salvar na eventualidade de uma Moção de
censura desta aula radical o que não
aconteceu com o cavin Macara Nessa
altura o partido Democrata votou em peso
a favor da Moção de censura dos radicais
e ele foi afastado do cargo desta vez a
margerie tor Green e ameaça a apresentar
uma Moção de censura mas também hesita
um pouco porque a partir dessa Moção de
censura não será aprovada e o Mike
Johnson Ultra conservador que que Como
advogado no seu estado Natal original
como político Luisiana promoveu o ensino
do criacionismo nas escolas públicas h e
tem um casamento que ele que ele que que
é legal um tipo de casamento que é legal
legal apenas em três estados um deles na
Luisiana que é um casamento em que o o
casal e o homem ou a mulher só se podem
divorciar no caso de conseguirem provar
Adultério ou que um deles seja condenado
por um crime portanto só São são é o
mesmo Ultra conservador daqueles a sério
nos Estados Unidos e está na eminência
de ser salvo eh se manter no cargo com
os votos do partido Democrata incluindo
muitos progressistas que se opõem
totalmente a uma a visão do mundo
defendida por Mike Johnson que é também
H alguém que defende a aprovação de uma
lei federal a nível nacional que proíba
totalmente o aborto em quaisquer
condições portanto est estamos a ver
aqui que a confusão que está a política
dos Estados Unidos e as e as ginástica
que os vários atores vão ter de fazer
para conseguirem manter os Estados
Unidos como um o não polícia do mundo
não é como eles próprios agora não
gostam que que se que que se diga dessa
maneira Mas como alguém que respeita e
as alianças que tem e e que continua
disposto a a a ajudar os seus aliados
também no interesse próprio no interesse
da segurança nacional dos Estados Unidos
e é isto Alexandre está feito por hoje
um abraço e até oo próximo episódio um
abraço e adeus um abraço tchau tchau